分類: 新聞自由

曹長青：我的身份和中華民國的猴戲

Posted on by

對於“中華民國”來說，要跟我這個生長在中國、用漢語寫作、講話的人，因被自己的母國剝奪了講話和公民權而拿了美國籍的人喊“你是外國人”，不可以在“中華民國”上電視、做與“入境目的不符”的事情，這無論從常理上、道理上，尤其是中華民國的法律上，都實在太荒謬了一點。荒謬到不說道幾句實在不足以平民憤和私憤的地步。

Read more

2016.08.31【政經看民視】曹長青：從馬英九告周玉蔻看美國“誹謗案三原則”

Posted on by

前總統馬英九控告媒體人周玉蔻誹謗案去年一審馬敗訴，現上訴到台北高等法庭。在美國等西方民主國家，政治人物告誹謗案，法庭普遍使用1964年美國最高法院確定的“三原則”，這是保護言論和新聞自由的三原則，台灣是走向中國的人治，還是美國的法治，此案是個試金石。

Read more

曹長青  美國記者“不付錢”

Posted on by

在堅持新聞原則和理念、走新聞專業化的道路上，美國記者實在是享受著中文記者望塵莫及的兩個最重要的優越條件∶制度保障說話的自由，私營媒體提供說話的可能——媒體用自己的資金條件，去搶好的記者，去挖有價值的新聞。而這兩點，在中國自不必提，即使在台灣也是奢望。華文媒體，能走向真正專業化，實在還有太長的路要走。

Read more

曹長青: 美國媒體被誰控制？

Posted on by

從新聞歷史來看，對媒體的最嚴厲控制來自於政府，而最利害的手段是政府直接擁有全部報紙、廣播、電視等。什麽東西只要是屬於自己的，那就最有條件控制和支配。在前蘇聯，包括《真理報》、《消息報》等所有報紙、電視、電台等都是政府出資辦的，屬於政府的財產，編輯記者屬於領取政府工資的政府工作人員，從制度上成為政府的一部份。從某個角度說，報紙應該反映出錢的老闆的理念和意志。但蘇聯的問題是，政府禁止其他任何人辦報，在壟斷報業的同時，等於消滅了報業市場而形成了輿論壟斷。

但美國的政府可沒那麼“幸運”，它在二百多年前建立時，就面對一個私有制的社會，當時的各種報紙屬於不同的團體和商人，是私有企業的一部份，政府就像無法把所有私營企業收歸國有一樣，也無法把報紙國營化。當一種東西不是自己擁有的，想進行控制就不是那麽容易了。但美國媒體是被財團控制的嗎？

Read more

曹長青：言論自由有沒有底線？

Posted on by

美國憲法第一修正案主要條款就是“國會不得立法限制言論、新聞自由。”這條法案使國會無法通過任何損害言論和新聞自由的法律。中國俗語說“無法無天”，沒有“法”，就是沒邊的自由，最大的自由。美國憲法極具權威性和穩定性，美國建國225年來，除了增加一些修正案，憲法正文從沒改動過。而修改憲法，需要聯邦的參眾兩院和50個州各自的參眾兩院四分之三多數議員通過，而這種要求是極為困難達到的。

Read more